每次反对，都在加强
“多”说两句
用有问题的手段去解决手段问题，只会越解决越糟糕，陷入“自指悖论”
这个时候，我们不妨换个思路——
其实悖论并非客观存在，而是一种语言逻辑漏洞
要破解悖论，就不能在悖论里打转，而要从定义下手
就拿我们天天批判的 “形式主义” 来说
工作本就离不开形式，多少形式算多？什么程度又算合理？
你大可长篇大论分析得有理有据
但在实际工作中，却很难做到事事泾渭分明
同一件事，松一点是流程，严一点是形式
今天合规的，明天就可能越界
文件多于6页就一定是形式主义吗？少于6页就一定不是？
那如果不一定的话，“文件不得多于6页”这条规定本身是不是形式主义？
所以，“形式主义”本身就是一个边界模糊、主观极强、难以实操的概念
我们反对了半天，甚至都不知道是在反对，还是在助长
与其在 “是不是形式” 里纠缠不休，不如直接换掉尺子——
不问形式，只看效果
不管过程，只守底线
绕开手段判定，只卡框架边界，问题立马变简单
这套思路，同样适用于处理“官僚主义”和“减负”——
在一个科层结构的组织中，想要彻底消灭“官僚问题”，着实令人困惑
而在工作越发复杂化的当下，非要说什么工作是绝对的“负担”，也会让人一头雾水
很多问题之所以顽固、反复，不是力度不够，而是压根找错了靶子，判偏了病灶，用错了范式
跳出旧定义，重定新标尺，很多“死结”也许根本就不必去解
声 明
本公众号的所有原创漫画和视频内容均为架空设定，人物和故事情节均为虚构推演，旨在分析逻辑，实验思想，不针对现实世界中的任何人和事，请勿对号入座
↓↓↓将“槽逻辑”设为星标，不错过更新
欢迎关注视频号
【漫画职场槽逻辑】
↓ ↓ ↓ ↓ ↓
目前实体书一共出了三本，欢迎收藏
备份号 ↓ ↓ ↓
持一下
华林优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
